Современные "агностики": кто они? ⇐ Вера и духовная жизнь

[попадья]

Попалась статья на Правмире. "Почему я не православный?". Длинная, правда. Вот цитата: "Мое отрицательное отношение к РПЦ вызвано не неприятием идеи Бога или образа и учения Иисуса, а тем, что я не воспринимаю РПЦ как сообщество христиан".
Автор пишет ответ на статью о. Петра (Мещанинова) "Размышления о расцерковлении".
Что думаете?

[Оливия]

Честно сказать, стараюсь не думать . Думать страшно .

[Герда]

Что думаете?

Ничего оригинального,как ни старался,автор не написал. Дочитала до середины,дальше стало откровенно скучно читать шаблонные обвинения православию. Очень удобная позиция - "в Бога я, в общем верю,но это ни к чему меня не обязывает. ". Очень удобное ,современное отношение к Богу ,так верит практически большинство наших современников - самое главное,констатировать,что Богу ты ничего не должен,все религии ( а особенно Православие),врут и "приватизируют" истину, а на самом деле,достаточно всего лишь отвлеченного признания того,что "что-то такое есть" и дальше в этом направлении можно не двигаться.

[Юкка]

Бррр, с утра еще прочитала...не для моих нервов. Человек с ученой степенью запросто бросается кощунствами, зная, как больно он сделает тем, кому это "послание" адресовано. Всё то же самое о своем безбожии мог бы сказать корректно. Да и "лозунговость", как у члена КПРФ...
Ищет он "вменяемых православных". Которым святыни - не святыни. Ну что ж, их сейчас можно найти. Которые, подкрепляя свои домыслы надерганными из контекста цитатами свв. отцов, говорят, что надо "всё долой". Но это другой разговор. Требования он к Церкви предъявляет. Объявить чудеса ложью и ходить извиняться перед безбожниками за поступки Святых. Да, беда человеку от широких кругозоров, прямо по Феофану Затворнику.
Считаю, что А.Десницкий неплохо ответил. Хотя и мало конкретики. В качестве вводного слова к дискуссии - нормально

[Герда]

Человек с ученой степенью запросто бросается кощунствами, зная, как больно он сделает тем, кому это "послание"

Юкка, так ведь то-то и интересно,что чем больше он брызжет слюной,тем меньше вызывает уважения и доверия приводимым "фактам". Так же начинал Невзоров - поначалу у многих возникал шок от его кощунств,а потом,как реакция,отношение к его словам все менее серьезно,как к невменяемому - "Юпитер,ты сердишься,значит ты не прав". Слишком пристрастные обвинения вызывают обратную реакцию.

Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:
Кстати,мне интересно,почему так одновременно пошли звучать нападки на Иосифа Волоцкого? Откопали пару высказываний,а того,что он практически спасал от голода целые вымирающие деревни, раздавал все монастырские запасы голодающим, братия на него роптала,что он их оставит голодными и раздетыми,все раздаст,самим есть уже нечего... эти факты биографии как-то в стороне остаются.... Ох,не люблю я однобокие современные характеристики. Как легко можно из святого сделать изверга...

[попадья]

Всё то же самое о своем безбожии мог бы сказать корректно.

Я не согласна, что он безбожник, он, скорее, безцерковник. Он открыто говорит, что верит в Христа.

Да, беда человеку от широких кругозоров, прямо по Феофану Затворнику

Юль, но это даже смешно. У самого Феофана Затворника было блестящее образование, знание языков, и его руке принадлежат одни из лучших толкований Священного Писания. У него был один их самых обширнейших кругозоров среди современников.

Считаю, что А.Десницкий неплохо ответил.

К сожалению, плохо. Совсем не убедительно. Ему говорят: вот здесь плохо; а он отвечает: а вот там-то еще хуже.

все религии ( а особенно Православие),врут и "приватизируют" истину, а на самом деле,достаточно всего лишь отвлеченного признания того,"что-то такое есть" и дальше в этом направлении можно не двигаться

Аня, самое печальное, что бывает движение в обратном направлении. Когда человек заглянул в Церковь, и ушел, разочаровавшись, как в статье о. Петра (Мещанинова). Мне от этого горько.

[Герда]

он, скорее, безцерковник. Он открыто говорит, что верит в Христа.

А я поняла,что он верит в Бога, но при этом он не подтверждает того,что Христос - Бог. О Христе у него довольно расплывчатые сравнения мусульманского ,иудейского и православного вИдения Христа. Да,и о Св. Троице так это кощунственно... Нет,веры в Христа,как в Бога, я у него не увидела...

[попадья]

Аня, к вопросу об прп. Иосифе Волоцком, можно понять удивление. В Церкви же открыто не признано, что его призывы жечь еретиков, слишком жестоки. Понятно, что он человек своего времени, но время изменилось, а Церковь молчит. А тем, что он много помогал бедным, нельзя оправдать жестокость. По-моему, беда, что Церковь открыто не выражает своего отношения к подобного рода вещам.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

А я поняла,что он верит в Бога, но при этом он не подтверждает того,что Христос - Бог.

Он на пути, во всяком случае не отрицает открыто, и с этим можно "работать". Он неравнодушен, это же главное!

Однако человек, уважающий евангельского Иисуса, вовсе не обязан принимать все церковные учения о нем. Сама по себе гипотеза о боговоплощении многим по душе. Мне, к примеру, легче уважать Бога, который добровольно спустился с небес на землю – попробовать на своей шкуре, каково жить в сотворенном им мире – вместо того, чтобы с безопасного расстояния выставлять нам оценки по поведению. Но можно ли однозначно определить, что такое боговоплощение?

[Герда]

В Церкви же открыто не признано, что его призывы жечь еретиков, слишком жестоки.

Так прославили его не за это. Когда Церковь прославляет человека в лике святых ,то четко обозначает за что - Св. Константина прославили,как равноапостольного, Иосифа Волоцкого ,как преподобного, Царя Николая, как мученика, и ни их политические взгляды,ни те грехи,которые они имели как и все люди, не имеют отношения к их прославлению. Это обширная тема,её,при желании, можно развить,но мне сейчас хотелось бы по существу вопроса.
Как часто человек,потерпевший неудачу в любви, становится циником и к месту и не к месту говорит о том,что любви нет,все это выдумки и т.д. Но ведь люди,имеющие реальный опыт любви,знающие её силу никогда с ним не согласятся. Но и доказывать то,что любовь существует - дело неблагодарное,вряд ли возможно кому-то ,не имеющему такого опытьа ,что-то доказать. Часто так бывает и с людьми,потерпевшими неудачу в поисках "построений отношений с Богом" - от обиды они готовы цинично обозвать все ложью и сказками и гордо отвернуться от Бога. И Им также сложно доказывать существование Истины,как и существование любви.

[Юкка]

попадья,

Он открыто говорит, что верит в Христа.

В Христа, о Котором Евангелие? Незаметно.

Юль, но это даже смешно.

Не думаю, что это так уж смешно. Речь у св. Феофана идет о светском образовании и "осведомленности" при отсутствии тяготения к Истине. О кичении светской ученостью, когда это кичение заставляет уходить от Бога. Когда образованность встает на место религии.

Когда человек заглянул в Церковь, и ушел, разочаровавшись, как в статье о. Петра (Мещанинова). Мне от этого горько.

Человек может заглянуть_и_уйти по очень и очень разным причинам. Чего он искал в Церкви? Добрых бабок? Священника, который скажет "какой ты умница, иди греши дальше и в церковь не ходи" ? Встречала я людей, которые возмущались ласковейшими словами батюшек о необходимости ходить в церковь. Или думал, что он зайдет - и все ему поклонятся за это? Лично, опять же, знаю людей, которые считают, что священник и прихожане должны им каждый раз спасибо говорить, что они вообще зашли в церковь, пожертвовав своей репутацией... В конце концов, человек придумывает (точнее - за человека придумывают) массу объяснений, почему он не ходит в церковь. Просто по психологической необходимости оправдать свой поступок. Был эксперимент: человеку под гипнозом внушили , чтоб он взял чужой зонтик. А потом догнали и спросили, зачем он взял. И так с несколькими. И никто не сказал "я не знаю". Кто-то сказал, что небо пасмурное и думал потом вернуть, кто сказал, что перепутал со своим... Так, видимо, и здесь.
...Жил-был дяденька-негр. Он учился в России и решил креститься. Пошел в один храм. Бабки просто великолепно сказали: "Неграм креститься нельзя!" Пошел в другой храм. Тоже бабки чего-то сделали и выперли. Пошел в третий. Тоже бабки. Что он сделал? Пошел в четвертый. Там и крестился. А бабок в трех предыдущих храмах воспринял спокойно - как проверку Господом на твердость решения.
Я не говорю, что "злые бабки" - это хорошо. Но в церковь все-таки сознательным людям лучше идти за Богом, а не за добрыми бабками.
Знаете... Вот идет человек в какую-нибудь секту. Хоть Анастасия, хоть Радастея, хоть какая-нибудь Шри-Лакшми - Ф*г_знает_что. Там ему предлагают такие ритуалы, что сдохнуть можно либо от шока, либо от смеха. Делает! Деньги забирают. Дает! У каждой секты свой язык. Выучивает в недельку, все чакры-кармы знает как маму-папу! Лидер секты может перед ним на мерседесе с девочками кататься на его деньги. Не верит!
Но вот человек приходит в Церковь. И пошло. Службы ему устарели, церковно-славянский непонятен, попы на мерседесах и вообще ни копейки не дам. И ничего, "христианин".