Модератор: Фотина
Кто знает, всё же "проходит последние согласования в Минздраве", а вдруг? Да и СМИ очень уж широко осветилисимеона:Знаете матушка что то мне слабо вериться, что у нас в Беларуси манту отменят и будут делать только для группы риска.
Это очень знакомо, по всем параметрам!симеона:Спросила про анализы и пробы которые сдесь советывали а она
Если она об этом не слышала,то это не обязательно этого вообще нет.симеона:. Спросила про анализы и пробы которые сдесь советывали а она
Зато эта проблема также остается актуальной и сейчас.С тех пор изменилось только кол-во пострадавших в той или иной мере.Птица счастья: Ну и Наташ, это все таки статья 1997 г.и есть даже данные за 1995г. и 1981 г. поэтому не совсем корректно обсуждать те данные сейчас.
врачи сами не знают...Источник http://www.afanas.ru/privivki/bcg.htmСмертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.
Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).
В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?
1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.
"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.
В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).
Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.
Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.
Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.
данные не изменились, а вот сами вакцины - да, плюс появилась возможность пройти обследования перед прививками, иммунологи в пол-ках, возможность выбора вакцин, индив. график прививания и т.д. да и не будем забывать 90 гг. это время возникновения всяких альтернативных лечений, учреждений, появление дом. родов, отказов от прививок, возникновения мед. "группировок-исследователей", противовопоставляющих себя офиц. мед. Сложное это время, перемены были везде и мед. коснулись тоже. Был период когда противостояние питерской и московской школ педиатрии дошло до того, что в одном городе БЦЖ делали в правую руку, в другом в левую. Вроде это различие есть и сейчас.Наталка:Птица счастья, а ведь данные - есть данные, если проводили такое исследование, то выводы-то никак не изменились со временем...
Поэтому мы не знаем реальной картины.
а мы не знаем кто работает в магазине, куда мы постоянно ходим, кто продает нам на рынке, (сделать санкнижку сейчас очень и очень легкоНаталка: говорят, что не заболеет человек один раз столкнувшись с туберкулезником и он кашленет в метро, например...
Заболевание наступит при постоянном контакте.
) у кого из деток в садике возможно болеют родители ( они отказались и от Манту и от флюорографии) и т.д. Я уже писала, моя знакомая работает в детском магазине, сан. книжку для работы туда (с отметкой о сделанной флюор) она просто купила. А сколько таких еще работают. На пищевых предприятиях Питера сан.книжки делают точно также (на многих), хорошо если все таки делают флюорогр., а частенько и так. 
Так это самое главное.От не устойчивой нервной системы все болезни.танечка: Хочу еще сказать, что на мой взгляд у детей непривитых намного устойчивее нервная система, они более стрессоустойчивы,
Нервную систему сохранить - это сделать уже огромное дело для ребенка,а не статистику поправить.Сейчас у моего ребенка такие болячки повылазили,что педиатр делает вот такие глаза 
,а врачи теперь спрашивают:"А зачем вы прививали?" Я так поняла,что безграмотная мама - лох для медицинской системы. Света, к сожалению, это вообще то так. И здоровье ребенка зачастую зависит от того повезло с врачом, или надо искать хорошего грамотного врача, есть ли средства на нужные обследования и т.д.Унесенная ветром: Я так поняла,что безграмотная мама - лох для медицинской системы.
И к сожалению такая ситуация почти во всех сферах жизни.
Мобильная версия