Нравственность в прошлом и настоящем ⇐ Вера и духовная жизнь

[kelijka]

Я не совсем понимаю, какая должна быть реакция на курящую женщину. Да, я считаю, что это грех -- хотя бы потому что она травит дымом своего ребёнка, и подаёт ему плохой пример. Мне искренне жалко таких женщин. Или мне надо себя убеждать: нет, это не грех, всё нормально? В таком только случае это будет неосуждением?

Насколько я себе представляю, курение - не грех, грех зависимость. Также, как не грех само по себе употребление алкоголя. Грех - упиться до невменяемости или быть подчиненным алкоголю, зависимым от него. Господь дал нам свободу, и если мы сами идем в рабство какому-либо наркотику, то это грех. Видя курящую мамочку впервые, знаю ли я, дымит она по пачке в день или достала сигарету третий раз в жизни из-за ссоры с мужем? И вообще, чисто по-человечески, какая должна быть реакция? Я тут же брошусь ей замечание делать? Незнакомому человеку? А дело воспитания ее ребенка - ее дело, ИМХО.

[попадья]

А если б я не "облибералилась" и не начала смотреть, а не испорчу ли я отношения с кем своей прямолинейностью - я б заорала "Пожар!

Юля, обличать грех можно. Да, пророк Нафан обличил царя Давида, чтобы тот покаялся. Если ты считаешь, что способна, заорав "Блудник!", привести человека к покаянию, то, пожалуй, ты можешь так закричать.

[Юлианна]

Из этой твоей фразы Юлианна писал(а):А вот простой неграмотный рыбак Симон-Петр стал камнем, на котором Господь воздвиг свою Церковь. следует прямо противоположное.

Ну, в таком случае, противоположное следует из слов Господа: "ты – Петр, и на камне сем Я создам Церковь мою"
Потому что по-другому процитировать фразу не получилось.

А вот это не тоже непонятно откуда:

я не всех имела в виду апостолов, а первых призванных, которые были из рыбаков. Я думала, не стоит так подробно расписывать, потому что это совершенно в другом онтексте прозвучало. Смысл был, что не один Симон-Петр был простым рыбаком, что были еще такие же, помимо него.

[Valentina]

Селестина, не, не уходите! Лучше бы как-то на мирной ноте закончить разговор. Юкка же писала уже, что о разном спорите. В главном-то согласны: что грех есть грех, и отношение к нему однозначное должно быть у христианина.

И что людей себе в осуждение осуждаем, тоже вроде понятно. Соответственно осуждать надо сам грех, а не человека. С этим же тоже никто не спорит.

А вот общественные явления, такие как реклама греха в фильмах, на телеканалах, интернете, в глянцевых журналах, открытая пропаганда блуда, противоестественных отношений, насилия и т.п. - это можно осуждать? Мне кажется, можно. В смысле признания его душевредного влияния на детей, да и на взрослых в общем, тоже. Это не одно и то же, что осуждать человека, который потом, может, покается и святым станет, а мы так и умрем с осуждением праведника. И, понимая вредность этого, наверно и бороться против этого, тоже можно. На уровне себя, своей семьи, а у кого сил и способностей (ну или возможностей) побольше - может и на каком-то общественном уровне. Ведь запретили же рекламу алкоголя и табака на улицах и ТВ в дневное время.

Мне кажется, что сторонники того, что "стало хуже" говорят как раз об общественных явлениях, типа вот этой массовой рекламы греха, а не о конкретных людях.

[Пенелопа]

Мне не приятно смаковать какие мы тут все плохие,ой плохие,о ужас

Да нет, никто об этом не говорит. Речь о том, что в общей массе раньше всё-таки люди из-за особенностей воспитания и несколько иных ценностей были благочестивей, чем основная масса люде сегодня.

Насчёт того, что я не знала никого из людей, живших раньше -- ну так Шмелёва хотя бы почитать можно о том, как жили самые обычные христианские семьи. Мемуары и жизнеописания недавних людей -- где говорится об их детстве. По Псалтири дети учились грамоте, жития святых были любимым чтением. Я уже молчу о том, что это были дети венчанных родителей, которых крестили в детстве и постоянно причащали. Потому и были в каждом монастыре прозорливцы, затворники и чудотворцы, что в нормальных семьях они росли.

А мы, пришедшие из безбожных семей, обретшие веру лишь во взрослом возрасте после многих ошибок, -- мы просто не те. Это не значит, что мы хуже, или что у нас меньше шансов на спасение. Мы слабее. Это как если один ребёнок вырос в интеллигентной образованной семье, и ему ничего не стОило хорошо закончить школу и универ; а другой вырос на улице, и огромными трудами вытянул-таки 9 классов. Объективно уровень образования выше у первого. Но труднее несомненно было второму.

И нам очень трудно. Сегодня трудно и является подвигом делать то, что раньше было нормой (девство до свадьбы сохранить, в браке всю жизнь прожить, например) -- потому что вокруг намеренно культивируется грех, потому что добродетель сейчас считается признаком лоха и неудачника. И Господь судить будет по нашим усилиям в наших условиях, а не по результатам.

[kelijka]

Читала у Чехова рассказ, названия не помню -- там описывается быт простой крестьянской семьи, которую проездом увидел автор. Молодой красивый весёлый сын у них довольно давно женат, видно, что с женой они любят друг друга, но детей пока нет. Старик-отец объясняет это тем, что первые 2 года парень с женой не жил, поскольку вообще не знал, что между мужем и женой существуют такие отношения. Старики-родители недавно забили тревогу, что детей у молодых нет, и вот просветили сына, что надо делать, чтобы дети появились.

Сын, очевидно, был слепой? Кур, собак и лошадей он тоже не видел? Или мама с папой до женитьбы из горницы не выпускали?

[Пенелопа]

kelijka, нет, сын был здоровый, красивый и счастливый.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Из этой твоей фразы Юлианна писал(а):А вот простой неграмотный рыбак Симон-Петр стал камнем, на котором Господь воздвиг свою Церковь. следует прямо противоположное.

Ну, в таком случае, противоположное следует из слов Господа: "ты – Петр, и на камне сем Я создам Церковь мою"
Потому что по-другому процитировать фразу не получилось.

Юля, ты не цитировала, а именно озвучивала католическое толкование Петра как камня, из которого они вывели свой папизм. Загляни в греческий подстрочник, там для Петра (камень, петрос) и камня (скала, петра) употреблены два разных слова

[попадья]

Never Over, это литературное преувеличение, кстати, неплохо было бы хотя бы название рассказа. Еще раз даю ссылку на "Остров Сахалин" Чехова, путевые заметки, не рассказ.

Цитата:
Сифилис в 1889 г. был зарегистрирован 246 раз, с 5 смертями. Все это,
как сказано в отчете, были старые сифилитики, со вторичными и третичными
формами. Сифилитики, которых мне приходилось видеть, производили жалкое
впечатление; эти запущенные, застарелые случаи указывали на полное
отсутствие санитарного надзора

Для сравнения: лихорадка (самая большая смертность) зафиксирована - 428 раз, цинга - 271, нервные болезни - 16, воспаление мозга - 24, тиф - 23, крупозная пневмония - 27, дизентерия - 5. Так что давайте оставим елей.

[Пенелопа]

Но реально ли стать христианином без этого -- поста, молитвы, знания Св.Писания, разумной аскезы ?

...Со словами "И я христианин!" мучители присоединялись к мучимым. Что из перечисленного было у них до смерти? Пост, Молитва, знание Писания, аскеза? Только исповедание веры. Разве не встретил их Господь в Царствии Своем?

Мученичество -- венец благочестивой жизни. Поэтому на основании того, что кому-то Господь-сердцеведец даровал мученическую кончину (видя веру в его душе), вовсе не значит, что для нас пост и молитва отменяются как необязательные для спасения.

Да, теоретически реально спастись, выпрыгнув из самолёта и без парашюта -- таких случаев известно несколько. Означает ли это, что теперь всем подряд отныне можно прыгать без парашюта?..

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:
попадья, Оля, ссылку на рассказ дать не могу -- он где-то в 12-томнике, а весь его перерывать у меня совсем нет желания.

А сифилис бытовым путём (через бельё и посуду) очень даже распространяется и среди младенцев (посмотри рассказ "Звёздная сыпь" Булгакова). В твоей ссылке ясно сказано про полное отсутствие санитарного надзора -- при таком положении дел сифилис мог быть поголовно у всех

[kelijka]

потому что вокруг намеренно культивируется грех, потому что добродетель сейчас считается признаком лоха и неудачника.

Вот я так и не поняла, откуда берется это утверждение? Не так давно разговаривала с убежденными атеистом - не спорила, просто так, о жизни болтали. Зашел разговор о супружеских отношениях. Говорили на светском языке, потому лилейным барышням дальше не читать.

Он: да у вас (христиан) там все запрещено и ничего нельзя, а секс - вообще грех.
Я: вообще-то, секс не грех. Между супругами в браке. Грех - добрачный и внебрачный секс, однополый, групповуха. Что из этого ты лично одобряешь? Или тебе геи нравятся?
Он (задумавшись): да, наверное, ничего... Но у вас там ограничения же по позам и по времени, когда можно, когда нельзя...
Я: вообще в дела двоих в супружеской постели (и позы) не лезет даже духовник на исповеди. А по времени нет греха в самих супружеских отношениях, скажем, в пост. Грех - в невоздержании, в нежелании принятия этого аскетического подвига. На твоем языке, пост - это тренировка, только духовная. Богу он не нужен, он нам нужен. Представь, решил ты себе мышцы покачать - диета, тренажеры, все дела. А потом сорвался, и все результаты насмарку. Кому от этого хуже? Только тебе. Если я в пост ем колбасу или сплю с мужем, от этого хуже только мне, духовно. Нет однозначного церковного запрета "не сношайтесь в пост, а то от Церкви отлучим". Кому-то это самоограничение под силу, кому-то нет. Мы от этого быть христианами не перестанем.
Он: я читал, вы перед этим делом еще и молиться умудряетесь???
Я: христианин живет в ощущении присутствия Божия, мы от Него под одеялом не прячемся. И вообще, на всякое дело просим благословения Божия. Так почему супругам перед этим не помолиться, если они, скажем, планируют зачатие ребенка?
Он: что, "помоги Господи украсть и не попасться?"
Я: а вот теперь ты переводишь стрелки на конкретный грех, действие само по себе греховное (воровство). Благословения на грех мы никогда не просим, потому что осознанно и запланировано стараемся не грешить.
Он (иронически): слава Богу!