попадья: Православными могут быть Церковь, вероучение, священник, община. Но это примета нашего времени, "православное" нынче добавляют ко всему. Лично для меня, это становится ничего не значащим добавлением. Если понадобиться помощь, будем обращаться к хорошему, квалифицированному психологу, им, конечно, может оказаться и православный человек.
Не совсем согласна. Хорошим и квалифицированным может оказаться психоаналитик, специалист по НЛП, гипнотерапевт. Наконец, в современной психологии очень много эзотерики и восточных "духовных практик". Я несколько лет училась различным техникам психотерапии, могу сказать, что влияние эзотерики может быть очень мощным даже в тех направлениях, которые можно назвать "классическими", например - психодрама.
В психологии очень много субъективного. На работу психолога, как никакого другого специалиста, влияет его мировоззрение. Любой психолог исходит из того, что для человека главное (удовольствие, высокая самооценка, "здоровый эгоизм", свобода, осознание себя и своих чувств, раскрепощенность, социальная адаптированность и т.п.). Еще он может считать, что не имеет права судить о том, что важно для каждого конкретного человека, тогда он просто берет цель этого человека и "программирует" его на достижение этой цели.
Именно в психологии слово "православный" означает многое - что в основе его мировоззрения лежит именно православное христианское понимание смысла человеческой жизни, что он понимает, например, что, нарушая Заповеди, человек может достичь лишь кратковременного удовольствия, за которым его рано или поздно постигнет беда. Например, он не будет делать так:
http://www.dlunev.ru/catalog/286332819/items/286335111 Что он не будет применять гипноз и различного рода "программирование"( а техники гипноза тоже разные бывают, пациенту не всегда очевидно, что его гипнотизируют. Вы можете просто сидеть и беседовать с психологом, как бы ни о чем, но при этом вам будет сделано внушение - т.н. эриксоновский гипноз).
Вот так примерно я это вижу. Но это, конечно, всего лишь мое мнение)
Добавлено спустя 33 минуты 30 секунд:
Nalena:
Я не знаю, есть ли какие у Фрейда полезные открытия. Фрейд ведь считал, что сын в семье подсознательно хочет убить отца и занять его место. А в христианстве между Богом Отцом и Богом Сыном любовь. Правда в любви.
Может у кого-то есть что сказать по поводу Фрейда?
Насчет Фрейда, полезные открытия у него, мне кажется, есть, и они следующие:
1. Бессознательное. Сам факт, что на наше поведение и состояние влияют не только четко осознаваемые нами мысли, но опыт, желания, эмоции, которые мы не осознаём, но которые, тем не менее, принадлежат нам и имеют также душевную природу.
2. Описание природы внутреннего конфликта. Наша личность - не монолит, она состоит из частей, которые могут стремиться к разному (у Фрейда - "Оно" и "Сверх-Я"), а также есть часть, являющаяся субъектом выбора, принятия решения ( у Фрейда - "Я").
3. Описание механизмов неосознанного принятия решения в ситуации внутреннего конфликта - т.н. защитных механизмов психики. Фрейд хорошо описал вытеснение (перевод в бессознательное неприемлемых для человека чувств, желаний, мыслей - ведет к нарастанию уровня внутренней напряженности и ее выходу в форме истерических и психосоматических симптомов)и проекцию ( подсознательное "приписывание" наших нежелательных мыслей и желаний другому человеку - ведет к подозрительности, повышенной конфликтной готовности). Последователи продолжили описание этих механизмов, и нашли их еще довольно много.
Вот без этого современная психология вообще немыслима. Не только психоаналитики, но и представители других направлений все это знают и используют в работе.
Фрейд, безусловно, был талантливым клиницистом. Но у него была самая главная ошибка - он пытался понять душу без Бога, бездуховно, вне христианского смысла жизни, вне духовных законов. Отсюда - перекос. Отвергнув Истину, он искал другое "самое главное", "нашел" либидо, как источник жизни, отождествив его с сексуальным инстинктом, инстинктом продолжения рода. Отсюда и соперничество сына с отцом под воздействием этого либидо, потому что оно, а не отец, в данной модели является источником жизни для индивида. А почитание отца - это в данной модели - внешнее, социальное, вступающее противоречие с "самым главным", заложенным в природу человека.
А у его последователей другие перекосы были. Для одного "самым главным" была потребность во власти, для другого - преодоление "базальной тревожности" и т.п.
Как-то так примерно.
Мобильная версия
