Соционика

Уважаемые матушки и нематушки,

особенно с психологическим образованием!

Может кто из вас сталкивался с соционикой, изучал, знаком? Ваше отношение к этому, применима ли она в жизни православного человека, противоречит ли православному мировоззрению?
Если кто-то встречал отзывы православных священнослужителей, психологов на данную тему, буду благодарна за ссылочку!

Соционика - это производное Рона Хаббарда, является частью сайентологического учения. В принципе, ничем не отличается от всех прочих попыток классифицировать типы характеров. Представляет собой смесь астрологии, индуизма и примитивной психологии.

Обоснуйте, пожалуйста, каким местом здесь Хаббард. Соционика не имеет никакого отношения к сайентологии. Ничего общего с астрологией точно не имеет. Это скорее раздел психологии, или отрасль ее. Вы изучали ее серьезно ? Я просто лично близко знакома с человеком, изучавшим соционику, занимающимся ею, он является воцерковленным православным. Основатель соционики - Аушра Аугустинавичюте если что.
Почему я подняла здесь эту тему - православные люди неоднозначно относятся к этому, я слышала разные мнения, хотелось бы услышать авторитетное.

Бог мой...
Лелька 86, я изучала соционику еще году так в 90-м. Аушра как раз и была последовательницей Хаббарда. И она не основательница, а развивательница соционики, она этого и не скрывала. Изначально там было в 2 раза меньше типов (основоположник соционики - К. Юнг, он сделал таблицу из 8 типов), Аушра добавила к каждому зеркальный тип. Это как раз в те годы и были первые шаги хаббардистов по стане. Они активно сотрудничали с профсоюзами и даже шла речь о том, чтобы на каждом предприятии внедрить должность соционика, чтобы кадры подбирал. Но, к счастью, это все накрылось медным тазом.
К научной психологии никакого отношения соционика не имеет. Это псевдонаука, в которой присутствуют некоторые элементы психологии, не более, чем в той же астрологии.
Почему смесь астрологии - потому что при классификации отсылки были к знакам зодиака. Почему индуизм - потому что речь шла о чакрах, выпирающих индивидуально у каждого соционического типа.
Если сказать просто, то соционика не более точна, чем попытка классифицировать людей по знакам зодиака или по году рождения (Тигр, Дракон и прочее).
Рон Хаббард изобрел "науку" дианетику, а соционика как раз взята на вооружение дианетиками, это одна из ее отраслей. Судя по всему, сейчас эта связь самими последователями либо замалчивается, либо отрицается. Думаю, это из области того, что многие изучают боевые искусства в отрыве от религиозной составляющей.
К сожалению, я не сохранила номера журналов "Профсоюзы и охрана труда" за те года. Если сможете их найти, то узнаете много интересного. Сейчас эта информация практически нигде не встречается.

Справка, что такое "соционика" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6% ... D%E8%EA%E0

Верона:Аушра как раз и была последовательницей Хаббарда.

Первый раз слышу

. Про Юнга в курсе.

Верона: при классификации отсылки были к знакам зодиака.

Это уже намешали, скорее приписали позднее, не имеет отношения к соционике. Я знаю что там и всякую психе-йогу примазывают, но это тоже отдельные творческие личности

.

Верона:речь шла о чакрах, выпирающих индивидуально у каждого соционического типа.

Верона: Это не относится к самой соционике как таковой, еще раз повторюсь, примешивают к ней сейчас все что не лень, особенно на интернет сайтах.
Верона:Если сказать просто, то соционика не более точна, чем попытка классифицировать людей по знакам зодиака или по году рождения (Тигр, Дракон и прочее).

Да при чем здесь год рождения, тигры и китайские гороскопы? Соционика типирует человека по таким признакам как логика - этика, интуит-сенсорик, квестим-деклатим, по так называемым признакам Рейнина. Вам не кажется, что это совсем другое, чем год рождения.
Хаббардисты примазываются (извините за выражение) сейчас к психологии в принципе, но это не они основали соционику, может и использовали - не знаю, но это продукт Юнга, переработанный Аушрой.

Лелька 86:Это уже намешали, скорее приписали позднее

Ну когда позднее? В конце 80-х, начале 90-х уже об этом говорили, а Аушра внесла свои изменения в юнговскую теорию в середине 80-х. В своих работах она ссылалась на Хаббарда.

Лелька 86:Да при чем здесь год рождения, тигры и китайские гороскопы? Соционика типирует человека по таким признакам как логика - этика, интуит-сенсорик, квестим-деклатим, по так называемым признакам Рейнина.

Разумеется. Но при этом даются пояснения типа "Вот, видите, он по гоорскопу рыба, а значит, его тип можно определить как Дон-Кихот" - условно. Я читала это. Особенно врезалась в память фраза, что у секретарей часто оттопыренный зад, потому что они Бальзаки и у них выпирает чакра в области крестца. И я полагаю, что в начале 90-х печатались настоящие статьи о соционике, еще не вычищенные и не видоизмененные под "как надо". Вот как раз тогда все и было еще без примесей.

Ворос что именно вас интересует в соционике? Я практикующий псхолог,к своей работе мподхожу с православной стороны- многое из психологиии не принимаю .Если человек может фильтровать информацию то не вникая в дебри можно немного узнать пор соционику. но меня она не привлекла. - приметивно и есть вещи которые я не принимаю. Смортрите сами.В психологии (не чистой,а в некоторых методах - точнее во многих) используют на мой взгляд окультные иметоды или элиметы окультизма.
Моя дочь (16 лет)тожде увлеклась соционикой. Самое главное не лезть в дебри а поверхностно я думаю можно. Но это только мое мнение. Вам решать.

Сообщение **Верба** » 05 дек 2011, 02:48

Лелька 86, я психолог, к соционике отношусь равнодушно... Она действительно основана на юнговской типологии, но гараздо более расфурыченая и меня в свое время не привлекла именно множеством переменных. Плюс какой-то нездоровой атмосферой ее последователей, прямо-таки какой-то культовой приверженностью к этой системе.
ИМХО, проблема соционического теста - в его надоказуемости. За основу ее взята психологическая теория, теория в некоторых местах недоказанная... Юнг думал что люди разделяются на определеннные подтипы. Например экстраверт или интраверт, логик или интуит... И для чистоты классификации мы ДОЛЖНЫ отнести человека к какой-то категории. Но при всем том, что было доказано, что деление на экстравертов или интравертов действительно существует, это на самом деле не дихотомия (или - или) - это континуум, и треть всех людей находятся в промежутойной зоне, где они не чистые интраверты и не чистые экстраверты... Но в тесте, если у кого-то экстраверсия перевесила всего на один балл мы этого человека считаем экстравертом, хотя по идее он совершенно не чистый, а промежуточный тип и в одних ситуациях ведет себя как типичный интроверт, а в других - как типичный экстраверт. Но мы -то на основе теста начинаем думать, что он большую часть времени ведет себя вполне определенным образом, скажем, как экстраверт...
То же самое с логикой - интуицией. Это доказано, что люди должны делиться или на логиков или на интуитов? Это доказано, что они противоположности, что чем больше логика, тем меньше интуиция? Может быть они вообще не пересекаютсЯ. Может быть у человека может быть очень сильная логика при очень сильной интуиции? Или скажем, женщина может быть очень сильным интуитом в одном отношении (скажем, отношения с мужчинами), но ужасным интуитом, если дело касается, скажем, финансовой ситуации. Но тест построен на недоказанном предположении что они линейно связаны и взаимоисключиающи. Ты можешь быть или логиком или интуитом. И мы считаем, что если у человека перевес в три балла в сторону логики, то человек условно считается логиком...
Что у нас происходит с предсказательной функцией теста?
Далее, чем больше шкал, по которым производится сравнение, тем предсказательная функция все уменшается и уменшается... Пока не уменьшится настолько, что впору спросить: "А мы вообще зачем убиваем время с этим длинным бездоказательным тестом"?

Профессиональные разработчики психологических тестов оперируют двумя понятиями: надежность теста и валидность теста. Другими словами: на самом ли деле тест измеряет то, что он берется измерять и надежно ли это измерение (подверженно ли влиянию настроения итд)... Есть сложные методы реально замерить это статистически. И профессиональные тесты все проходят такую статистическую проверку, иногда годами... Для хороших тестов надежность должна быть не ниже 80% (при этом 20% все равно отводится на возможную ошибку), надежность между 60-80% считается "хороша с пивом". Ниже 60% считается, чтол тест ненаучный, потому что 40% идет в область ошибки, а это кошмар...
По моим данным, соционический тест все-таки относится к ненаучным...
Если вам нравится Юнговская классификация, то есть тест Майерс-Бригс, психологи им пользуются, но осторожно, потому что он из раздела "хорош с пивом". Тестов с замечательной надежностью и валидностью по Юнговской теории нет. Потому что она построена на недоказанной психологической теории. А построена по принципу: "Возьмем за основополагающую посылку, что люди разделяются на подтипы, КАК ЭТО УЧИЛ ЮНГ, и попытаемся это замерить". Истинно научным подходом было бы сначала задаться вопросом: "А так ли действительно обстоят дела, как это учил Юнг"?

Верба:ИМХО, проблема соционического теста - в его недоказуемости.

Угм. Вот ткнет в тебя пальцем преподаватель, объявит, что ты - "Драйзер", и не отмоешься

Тоже насторожило в свое время фанатизм последователей и то, как быстро на это подсаживаются новички

Лелька 86, задумайтесь, что вас в соционике привлекло? То, что это новая увлекательная игра? То, что владея какими-то ее принципами, получаете как бы какой-то авторитет, чувство принадлежности к "посвященным"? Или это стремление упростить взаимоотношения с окружающими, "разнеся всех по ячейкам"?
Мне как раз казалось, что вера должна давать ясное понимание того, что любой человек гораздо богаче и шире любой классификации, и пользоваться ими нужно с большой осторожностью - как бы не произошло подмены

Поэтому на поставленный в теме вопрос:

Лелька 86:Может кто из вас сталкивался с соционикой, изучал, знаком? Ваше отношение к этому, применима ли она в жизни православного человека, противоречит ли православному мировоззрению?

вполне можно ответить, что - да, таки противоречит.

Соционика ⇐ Поговорить с матушками