Околоцерковные суеверия ⇐ Вера и духовная жизнь

[Фотина]

Увы, бывает потребительское отношение к счастью, не часто
люся261184, ходите в тот храм, куда душа лежит, греха в таком выборе нет.

[МИЛОЧКА]

Духовника у меня нет, т.к. мне тут объяснили народу много, а он один (в смысле в той церкви куда я хожу).
А по поводу ОГГ (это моя подруга, которую я очень хорошо знаю и которая начала бегать от церкви, пока я ее в другую не привела за ручку).
Зачем ему транспорт? Строит себе особняк (не путать с домом), на хозяйственные церковные нужды, фирма в которой работает мой муж выделяет им любой транспорт, и за продуктами и снег чистить и для перевозок и прочее. А то чтоон просит это для него лично.
Ладно спасибо всем за разъяснения , думаю все остальное лишнее, не в тему. Бог батюшке судья, просто обидно, что некоторые из за таких перестают верить, что церковь это добро, а в городе его не хватает больше, чем (я так думаю) в селе.

[Кумушка]

люся261184!
Я вчера в ЖЖ отца Андрея Кураева ( дай Бог ему здоровья!) увидела ссылку на замечательную статью Марины Андреевны Журинской. Советую прочитать.
В частности, в ней она пишет и о том, что вызывает твое беспокойство ( да и не только твое):

Бог батюшке судья, просто обидно, что некоторые из за таких перестают верить, что церковь это добро, а в городе его не хватает больше, чем (я так думаю) в селе.

Вот эти слова:
"И ведь православные тоже считают, что все наши батюшки должны быть юными пионерами, все епископы Серафимами Саровскими. Причем на самом деле ни о жизни батюшек, ни о жизни епископов никто ничего не знает. Вернее, все знают, что весь епископат в золоте, а какие диагнозы у них – никто не знает. Помните чеховский рассказ «Архиерей», о том, что Владыка не дожил до Пасхи, умер от кровотечения, от брюшного тифа. И тогда выяснилось, что он служил с брюшным тифом. Чехов был врач и знал, что с брюшным тифом быть на ногах невозможно. Но в его рассказе Владыка с брюшным тифом был на ногах и служил, и свалился буквально за сутки до смерти. Вот таких вещей никто не знает, потому что они это скрывают.

Какие скорби несут наши батюшки. Себя мы–то знаем, знаем, что мы не сокровища. А всю эту свою несокровищность мы же сваливаем на наших священников, поедом их едим."

Прекрасно сказано.

Ссылка на текст М. А. Журинской:
http://www.pravmir.ru/marina-zhurniskay ... oj-rugani/

Здесь ЖЖ о. Андрея Кураева:
http://diak-kuraev.livejournal.com/189481.html

[МИЛОЧКА]

Кумушка я его не осуждаю.

[Кумушка]

Люся! Вот и слава Богу!

[Маргарита]

Люсь, да я не к тому, чтоб тебя обидеть, или там учить... Просто крутятся свои мысли тож в голове невеселые. Извини, если что
А в селе мы не всю жизнь живем.

[Верба]

Кумушка, я меня статья Журинкой поразила немного другим...
Вот говорит она, говорит, так хорошо, возвышенно, окрыляюще, а вдруг ни с того, ни с сего вспоминает эпизод из своей юности как она первое занятие проводила, и как она "уела" (другого слова просто не подберешь) солидных тетушек из аудитории. И с таким триумфом про это рассказывала!!! 40 лет прошло, а радость этой победы еще не утихла.
А в чем тетушки перед ней провинились? Их неожиданно пригнали и посадили ей на лекцию и они были в английских костюмах и с прическами и СМОТРЕЛИ на нее... О ужас!!! Ну одеваются так женщины в возрасте (и не в возрасте тоже, у нас на психфаке в 90-е многие молоденькие студентки в английских костюмах ходили)... А Журинская о них с таким презрением и с таким удовольствием о том как она их 40 лет назад уела. За что их было уедать? Их пригнали, они были готовы слушать любого лектора, потому что надо... Ну перетрусила она, когда первый раз лекцию проводила, ну их-то в чем тут вина была? А она до сих пор этих бедных тетушек снабжает весьма нелестными комментариями.
В общем, не верю я в мудрость автора... Просто женщина, которая красиво умеет рассказывать и любит с воодушевленнии поговорить о себе...
А эпизод с Бутусовым!!! Как она его красиво подала!!! Ну и что? Ну добр был к ней Бутусов, ну посидел с ней 20 минут И что??? Женщине действительно высокого калибра как-то неудобно хвастаться тем, что она аж 20 минут разговаривала с САМИМ Бутусовым

[Кумушка]

Верба, а я эти эпизоды совсем по-другому восприняла. Не увидела я в них ни красования, ни тем более, хвастливых ноток, что кого-то "уела".
То, что впомнила эпизод 40-летней давности... так мало ли что мы часто любим вспоминать.
Мне показалось, что этот случай, напротив, очень к месту в разговоре о внутренней свободе и незацикленности. Ведь Журинская во многом права- если бы не те два мужчины-узбека, то и "съесть" ее могли вполне. Даже если кто-то из женщин и симпатизировал бы внутренне и на броское платье не обижался. Вполне мог в то время сработать принцип "Нас много. осуждаем! Не принимаем!"
А тут- маленькая победа. Она ведь боялась именно этого- непонимания и отторжения.
Не вижу ничего плохого в том, что пожилая женщина до сих пор радуется этому. И в случае с Бутусовым.
М.А. действительно считает, что он "совершил невероятное", проявив интерес и почтение к ней, пожилому человеку, далекому от рок-музыки и занимающегося совсем другим.

Мне кажется, что эти эпизоды и то как их преподносит Журинская, только подчеркивают мысль- давайте быть милосерднее, и к молодым, и к пожилым. Давайте не будем ломать и корежить друг друга заезженными штампами.


Верба, думаю, это нормально, что интервью вызывает разное восприятие. И вовсе необязательно, чтобы все дружно восхищались автором.

[Верба]

Кумушка, спасибо за ответ
Против Журинской я ничего не имею и если бы сейчас в Интернете не шел быт такой ШКВАЛ восхищения ее статьей, то я бы свои вредные замечания и не высказывала. Но у меня ярко выраженный когнитивный диссонанс Я ее уважаю, конечно, и признаю ее очень интересной талантливой женщиной, но она меня до ТАКОЙ степени не восхищает...
И про чеховский рассказ я тоже не совсем поняла По-моему Журинская нашла в рассказе дополнительный смысл, которого там вначале не предполагалось... Может бы Вы мне как медик и начитанный человек поясните, зачем она это сказала. Мне кажется, это было абсолютно вырвано из контекста...
Насколько я помню рассказ, он довольно к архирею критический. Чехов своего архирея любит и жалеет. Он пописывает его как человека доброго, тонко чувствующего службу и любящего ее, хорошего во всех отношениях. Но приезжает к нему мать. Приезжает можно сказать в героическом порыве. Все эти годы она ничего не слышала от сына, не имела с ним контакта, не получала финансовой поддрежки, жила в бедности и тихо гордилась, что у нее такой замечательный сын. При встрече архирей с грустью замечает, что время и статус их так развели, что его робкая мать его просто боится и нормальный человеческий контакт им уже недоступен. Но эта робкая женщина приехала с героической миссией спасти сироту. Все эти годы она ничего не просила для себя, но сил не остается, денег нет, а девочку спасать надо. И вот она пересилила себя, пересилила свою робость и приехала к сыну просить не за себя, а за эту девочку.
Что делает архирей? А ничего. Он сочувствует, кивает, полон самых добрых пожеланий, но у него полностью отсутствует ДЕЙСТВИЕ. Оно у него вообще по жизни отсутствует... И в конце-концов он тихо умирает, оставив без ничего и мать и девочку и у читателя остается ощущение ужаса от судьбы, их ожидающей... И грусть от того, что такой хороший архирей был на самом деле такой паралитик, когда дело касалось не ощущений, а действий...
Вообще-то это рассказ критический. Это призыв Церкви быть активнее социально...
А что говорит Журинская? Что надо жалеть архирея, потому что он оказывается на ногах переносил тяжелую болезнь. И что Чехов это как врач знал и специально вставил в рассказ. Вот тут-то я начинаю и не понимать... Зачем? Сказать, что архирей был на самом деле святой и на ногах переносил то, что другие просто физически на ногах переносить не в силах? В рассказе нет ни намека на то, что он испытывал боль или серьезный дискомфорт до последнего момента, хотя там очень тонко обсуждаются все его ощущения и душевные переживания... Более того, штрих, замеченый Журинской совершенно противоречит смыслу рассказа, как я его понимаю... Смысл рассказа просто убивается.
В общем, у меня по поводу статьи когнитивный диссонанс на когнитивном диссонансе.

[Кумушка]

Верба, ты очень хорошо изложила суть своего понимания рассказа "Архиерей". Я во многом с тобой согласна. Правда, таких глубоких мыслей, как "Это призыв Церкви быть активнее социально..." у меня по прочтении не возникало. Скорее было чувство пронзительной жалости и к матери архиерея, и к нему самому.
Наверняка и Журинская увидела и поняла многое из того, о чем ты написала. А для чего она сделала в своем интервью акцент именно на тифе?
Я считаю, что только по одной причине- усилить эффект своей мысли "Какие скорби несут наши батюшки... того не может знать никто!", поэтому, люди, не торопитесь их судить-рядить. Да просто предостеречь, чтобы "поедом не ели".

Ты пишешь

Более того, штрих, замеченый Журинской совершенно противоречит смыслу рассказа, как я его понимаю... Смысл рассказа просто убивается.

Для меня- не убивается. Расцениваю это именно как штрих к более глубокому пониманию личности архиерея. И спасибо Журинской за то, что она обратила внимание и на фактор болезни. Я теперь обязательно еще раз перечитаю рассказ.


P. S. А то, что при тифе служить тяжело- это бесспорно. Наверняка и то, что у архиерея были и другие хронические хворобы, о которых просто не принято говорить. И Чехов не написал.
Больные ноги, диабет, радикулиты- это тот малый перечень, который и в наше время воспринимается уже как норма. К сожалению. Но об этом мало знают обычные прихожане и те СМИ, которые любят писать о "недобрых батюшках". А ведь любая болезнь накладывает отпечаток и на личность, и на характер. Как часто за внешним спокойствием и кажущимся равнодушием стоит просто боль и усталость от неё.
Но это уже другая тема.