Современные "агностики": кто они? ⇐ Вера и духовная жизнь

[Герда]

Продолжаем приятный разговор?

Оль, меня уже анафеме домашние предают, у нас комп один на всех и я на него претендую меньше всех,а тут весь лимит исчерпала Мне некогда даже исторические справки посмотреть,пишу " с листа",вон перепутала века,прп. Иосиф жил в 16,а я тут про 15 распинаюсь , так что,если не сойду с дистанции,могу много интересных открытий устроить со своим склерозом
А вообще, если вернуться к первоначальной теме ( кто помнит,с чего все началось? ) - много интересных отзывов появилось в сети и большинство из них содержат один вывод - для того,чтобы ответить на поверхностные вопросы автора,придется по каждому вопросу не один том разъяснений писать,да,и не с той целью они задавались,чтобы услышать на них ответ. Мне часто приходилось сталкиваться с подобным отношением - задает тебе человек провокационный вопрос ,ты ,задетый до глубины души,пытаешься привести доказательства,объясняешь, приводишь примеры,а ему это не нужно,он,с видом превосходства уже готов дальше "развлекаться" и наготове у него следующий вопрос и.т.д. пока ты не поймешь,что ответы ему не нужны,ему бы свое превосходство показать .

[Верба]

попадья, а что конкретно можно посоветовать Иосифу Волоцкому делать с жидовствующими?
Так оставить? Пусть себе проповедуют... Мол здоровая конкуренция... Если человек верит, что от какого-то учения зависит дальнейшая участь тысяч людей, он сделает все, чтобы это учение остановить.
Ну хорошо, не казнить, давайте их изолируем, Нил Сорский предлагал их посадить по монастырям для перевоспитания. Но я думаю, что такая мера автора изначальной статьи тоже бы не удовлетворила... Как можно сажать!?! Где свобода веры!?!
На самом деле сами атеисты, как история показывает, весьма нетерпимы к чужим идеологиям. И действуют с другими идеологиями весьма агрессивно. Никакой толерантности! Но когда они говорят с нами, они как-то об этом забывают. Когда им об этом говоришь, то они начинают оправдываться, что у них и стандарты другие. Мол вы должны всех любить, мы не должны. И я буду судить вас по вашим стандартам, но жить по своим. Сами преспокойно идеализируют Наполеонов, Александров Великих, Робеспьеров всяких, которые пролили массу крови ради своих пошлых амбиций величия, но Иосифу Волоцкому не могут простить 10 человек, казненных для защиты чистоты веры... Кто у автора статьи идеал по жизни? Джефферсон какой-нибудь? Ну так у этого защитника свободы и справедливости рабы были и любимая рабыня, от которой у него чуть ли не десяток детей при живой жене был... И смертных приговоров он, небось, тоннами подписывал... Но это не мешает ему его идеализировать...
Святые - это не идеал безгрешности и не идеал правоты. Иначе бы они при жизни светились фаворским светом. Но они примеры нам для подражания, хотя иногда они принимали очень трудные и спорные решения. Иосиф Волоцкий принял трудное решение с жидовствующими. Может быть совершил ошибку, а может быть и нет... В общем же и целом он нам старший брат и пример для подражания. Я проблемы в этом не вижу. Надеюсь, Бог не поставит меня в ситуацию, когда мне придется решать, жить кому-то или умереть и какой вред больше, казнить кого-то или повредить душам тысяч.
А замалчиваться у нас ничего не замалчивается. Почитать Карташева, Голубинского (это я понимаю основные труды по истории церкви) там много болезненных вопросов обсуждается... Никто от этого не прячется.

(прости за страсть в моем посте, это не против тебя, это я просто рассуждаю так страстно, ибо достали меня эти двуличные критики православия. Хотите судить нас по нашим стандартам - так сами живите по нашим стандартам!!! Христианство дало людям самые высокие идеалы и самые высокие стандарты. Никто не предложил ничего выше, ничего человечнее. Ну не дотягиваем мы иногда, да, не дотягиваем. Чаще всего не дотягиваем. Но мы хоть стараемся. А другие стоят в сторонке и критикуют нас за наши же старания)

[попадья]

много интересных отзывов появилось в сети и большинство из них содержат один вывод - для того,чтобы ответить на поверхностные вопросы автора

Я бы не сказала, что они поверхностные. Понимаешь, читаю его и понимаю, что в общем-то его "претензии" непринципиальны по большому вселенскому масштабу, жалко, что именно они становятся камнем преткновения на пути ко Христу. Ну, какая разница настоящий Благодатный огонь или нет: масса людей не верит в БО, но продолжает верить в Христа и принадлежать Церкви. Ну, какая разница по большому счету от обезьяны человек произошел или нет (успокоюсь на том что, Бог мог сотворить человека из обезьяны, Ему все возможно!), это не повод отворачиваться от Христа. Ну а уж, от оправдания Средневекового взгляда на ереси, можно спокойно отказаться. Получается, что почти все препятствия для вхождения в Церковь для этого человека мнимые. Да, мне от этого горько и больно. Хочется ему крикнуть: "Да все это шелуха! Верьте спокойно в Христа - вас ничего от него не отделяет по существу". Но наши проповедники-чудотворцы опять и опять будут осмеивать теорию Дарвина. Да плевать на нее - тьфу: если кому-то трудно представить, что эволюции не было, пусть она для него будет, Христос-то причем? Причем тут вечность и наша душа? Мне обидно за то, что человеку ставят искусственные препятствия. Может, ему это и не надо, но кому-то обязательно надо. Не этот, так другой, поняв, что непринципиально, а что принципиально, примет крещение.

Святые - это не идеал безгрешности и не идеал правоты. Иначе бы они при жизни светились фаворским светом. Но они примеры нам для подражания, хотя иногда они принимали очень трудные и спорные решения. Иосиф Волоцкий принял трудное решение с жидовствующими. Может быть совершил ошибку, а может быть и нет...

Верба, да я-то как раз всё это понимаю. Я представляю, чем сознание средневекового человека отличается от нашего. Я понимаю Иосифа Волоцкого, для меня он святой, только человек своего времени и своего положения. Он не мог иначе по целому ряду причин, (хотя стоит сказать что прп. Нил Сорский, человек тоже средневекового сознания, был против физической расправы с жидовствующими и мне это понятней). Вот только мне кажется, (я знаю, с этим можно спорить), что если какому-то честному человеку сомнительно на самом деле сомнительное для нашего сегодняшнего сознания (и даже для сознания его современников) событие, не нужно это событие оправдывать. Я не думаю, что кого-то надо деканонизировать. Но почему не сказать, что с современной точки зрения недопустимо так поступать с инакомыслящими, почему не стать на сторону Нила Сорского (заточение всяко легче оправдать, чем сожжение), что много пережив и многое переосмыслив Церковь, понимает что в наш век так нельзя, иначе мы первые попадем под нож исламским фундаменталистам. И если начнем отвечать, обороняться и платить "око за око", случится резня. Тем более доказано, что гонения награждают гонимых априори ореолам святости, и никто не будет докапываться кто прав, кто виноват. К сожалению, или к радости, наш век - век толерантности. Это приговор! Прп. Иосиф Волоцкий - человек своего времени, и мы тоже люди совоего времени, нам сейчас нужно другое понимание инаковости. Дайте это другое понимание людям, и вдруг кто-то из них придет в храм!

[Маргарита]

На мой взгляд, автор статьи "Почему я не православный?" не готов принять именно догматическую сторону христианского учения. Игумен Петр в своих "Размышлениях о расцерковлении" говорит о верующих людях, как минимум лояльных к христианству, однако находящих недостатки во внешнем устройстве современной церковной жизни. Для Андрея Кондрашова же сам факт существования Бога - всего лишь гипотеза, "не вызывающая у него желания плеваться". Что ж, спасибо и на этом.

Он открыто говорит, что верит в Христа.

Да, он признает факт существования Иисуса, как исторической личности. Однако божественную природу в Нем отрицает, аппелируя при этом к иудейской и исламской религиозным традициям. А к числу того "много" в Евангелиях, что "вызывает недоверие" у автора статьи, относится не только изгнание бесов, хождение по водам, но и Воскресение Христа, Вознесение, и, судя по дальнейшему тексту, большинство евангельских событий, многие из которых являются основой для догматического учения Православной церкви. Судя по всему, он сам пока не разобрался, как и во что он хочет верить. При этом можно сколько угодно заниматься поиском соломинок в глазах окружающих, однако на наличие тараканов в его собственной голове это вряд ли повлияет. Разве что в большую сторону.

Добавлено спустя 25 минут 42 секунды:

Но наши проповедники-чудотворцы опять и опять будут осмеивать теорию Дарвина. Да плевать на нее - тьфу: если кому-то трудно представить, что эволюции не было, пусть она для него будет, Христос-то причем?

Оленька, лично я ничего смертельного не вижу в том, что человек придерживается эволюционной теории Дарвина, да и среди верующих своего круга что-то не припомню таких, для которых это могло бы стать камнем преткновения. Дело-то как раз в нетерпимой позиции автора по отношению к тем, кто в ней сомневается. Хотя с его стороны было бы неплохо проявить к этим людям толерантность и оставить за ними право на собственное мнение. Однако позиция автора категорична: сомневающийся в эволюционировании жизни на земле в течение 3-х миллиардов лет... дурак, простите. Хотя, если и дальше следовать этой логике, к сообществу "верующих дураков" должен быть отнесен и сам Дарвин, который был человеком религиозным. Парадокс, однако...

[попадья]

Правмир опубликовал ответ на статью "Почему я не православный", который мне показался достойным.